Multan a un abogado en Canarias por citar hasta 48 sentencias falsas sugeridas por IA

El TSJC le impuso 420 euros de sanción, la mitad de lo que cuesta una suscripción a un servicio de inteligencia artificial jurídica fiable

La Sala de lo Penal del Tribunal Superior de Justicia de Canarias (TSJC) ha sancionado con una multa de 420 euros a un abogado por introducir en un recurso de apelación hasta 48 citas de jurisprudencia inexistentes, generadas mediante una herramienta de Inteligencia Artificial. El tribunal considera que su actuación vulneró el deber de veracidad y las reglas de la buena fe, con abuso del servicio público de la Justicia.

Además de la sanción económica, la Sala ha acordado remitir su resolución y los antecedentes al Colegio de Abogados al que pertenece el letrado para que, «si procediera, depure las responsabilidades disciplinarias en que haya podido incurrir».

La Sala subraya que el abogado no sometió las referencias a «revisión ni verificación alguna». No comprobó que los números de sentencia, fechas o identificadores fueran reales ni contrastó los resultados ofrecidos por la herramienta con bases de datos oficiales de jurisprudencia, como la del Centro de Documentación Judicial (Cendoj), de acceso público y gratuito. De haberlo hecho —señala el auto— habría detectado la inexistencia de las citas.

Para el tribunal, esta omisión supone una «quiebra del deber básico de supervisión humana», que considera indeclinable cuando se emplean herramientas de IA en el ejercicio profesional, y vulnera el estándar de diligencia exigido por el Código Deontológico de la abogacía.

En cuanto a la cuantía de la sanción, la Sala adopta un criterio «ejemplarizante»: fija la multa en 420 euros, aproximadamente la mitad del coste anual de una herramienta de Inteligencia Artificial específicamente jurídica disponible en el mercado. «De haber sido utilizada», apunta el tribunal, «probablemente hubiera evitado el lamentable resultado que ahora se enjuicia».

El órgano judicial tiene en cuenta como atenuante que el abogado admitió los hechos cuando se le dio traslado de la incidencia, reconoció expresamente su responsabilidad y mostró un arrepentimiento que la Sala califica de «aparentemente sincero».

El TSJC concluye que no «desconoce ni desdeña» el potencial de la Inteligencia Artificial en el ámbito jurídico, pero insiste en que la supervisión humana debe ser el «eje vertebrador» de cualquier actuación profesional que implique su uso. La herramienta, advierte, ha de entenderse como un apoyo asistencial y nunca como un sistema decisorio, evitando una dependencia ciega de sus resultados.